Il punto di partenza deve essere chiaro: quando una prestazione straordinaria è stata preventivamente autorizzata, effettivamente resa e regolarmente contabilizzata, non siamo davanti a un favore che il Comando può scegliere se riconoscere. Siamo davanti a lavoro già svolto. La disciplina ha sempre indicato il compenso in denaro come forma prioritaria di remunerazione. Soltanto quando gli stanziamenti non risultavano sufficienti, le ore non pagate dovevano essere trasformate in recupero compensativo. L’insufficienza delle risorse non può però diventare il pretesto per scegliere arbitrariamente chi pagare e chi no. Qualunque ripartizione delle disponibilità finanziarie deve essere fondata su criteri oggettivi, trasparenti, verificabili e non discriminatori. In presenza di posizioni omogenee, l’eventuale riduzione deve avvenire secondo criteri uniformi e proporzionali tra gli aventi diritto, non sulla base di scelte personali del singolo Comandante. Le prassi personalistiche già verificatesi in passato non erano coerenti con questi principi e dovevano essere eliminate, non agevolate da una disciplina ancora più lunga e complessa.

Per correttezza occorre dirlo con precisione: la condizione relativa alle esigenze di servizio non è stata inventata dal D.P.R. 52/2025. Era già presente nell’articolo 13, comma 7, del D.P.R. 40/2018. Il contratto 2022-2024 ha però peggiorato concretamente la posizione del personale non dirigente, perché ha sostituito il termine del 31 dicembre dell’anno successivo con quello del 31 dicembre dei due anni successivi. Non si tratta di un dettaglio tecnico. Significa lasciare per un periodo molto più lungo il militare nell’incertezza tra pagamento e recupero, consentendo all’Amministrazione di rinviare la definizione di ore che il personale ha già lavorato. Un’ora di straordinario svolta nel gennaio 2025 potrà restare sospesa fino al 31 dicembre 2027. Solo dopo quella scadenza si porrà il problema del pagamento delle ore residue. Nel frattempo il dipendente dovrà presentare le richieste previste dalle circolari e conservare la prova che l’eventuale mancato recupero non sia dipeso da una sua scelta. Questa sarebbe la tutela introdotta dai sindacati firmatari?

La disposizione sullo straordinario fu presentata dalla parte pubblica nell’ultima giornata negoziale e accompagnata da una pressione fortissima per ottenere l’approvazione dell’intero accordo. La trattativa arrivò vicina all’interruzione e fu prospettata la chiusura del confronto qualora il testo non fosse stato accettato. Ma la pressione della controparte non cancella la responsabilità di chi ha firmato. Un sindacato può essere sottoposto a un aut aut. Non è però obbligato ad accettarlo, né può successivamente presentare come risultato positivo una norma della quale non ha valutato sino in fondo le conseguenze. USAMI Aeronautica ha scelto di non firmare. Altri hanno scelto diversamente e oggi devono assumersi la responsabilità politica e sindacale di quella scelta.

La variante alla direttiva di Segredifesa stabilisce che, per il personale non dirigente, le ore non pagate debbano essere recuperate entro il 31 dicembre del secondo anno successivo e che la relativa richiesta debba essere presentata entro il 30 aprile di ciascun anno successivo a quello di maturazione. La SMA-ORD-011, Edizione 2025, prevede a sua volta che il personale presenti un’apposita domanda, di massima entro il 30 aprile di ciascun anno del periodo considerato. La direttiva precisa inoltre che, se nel frattempo si rendono disponibili risorse, l’Amministrazione può pagare immediatamente anche le ore destinate al recupero e che, decorso il termine finale, le ore residue non recuperate per esigenze di servizio devono essere remunerate. Sulla carta il percorso sembra lineare. Nella pratica, invece, resta un vuoto che può diventare molto pericoloso per il personale.

Il pagamento finale presuppone che la richiesta di recupero non sia stata accolta per esigenze di servizio. Ma né la norma né le direttive chiariscono in maniera sufficiente come questa condizione debba essere documentata. Occorre rispondere ad alcune domande molto concrete:

Questi non sono cavilli. Sono i passaggi dai quali, tra due o tre anni, potrà dipendere il pagamento o il mancato pagamento di centinaia di ore di lavoro. Il rischio è evidente: una richiesta potrebbe non essere formalmente respinta, ma semplicemente rinviata, lasciata senza riscontro oppure dichiarata genericamente “accolta” senza una concreta programmazione. Alla scadenza, lo stesso militare potrebbe sentirsi contestare l’assenza di un diniego espresso per esigenze di servizio. In questo modo, il riferimento alle esigenze di servizio rischia di trasformarsi in uno schermo amministrativo difficilmente contestabile e di consolidare proprio quelle gestioni discrezionali che avrebbero dovuto essere eliminate.

Il D.P.R. 52/2025 si applica al personale non dirigente. Per i dirigenti continua, allo stato, a operare la disciplina precedente: richiesta entro il 30 aprile dell’anno successivo, recupero entro il 31 dicembre dello stesso anno e successivo pagamento, nei limiti delle risorse disponibili, quando la richiesta non sia stata accolta per esigenze di servizio. Per il personale non dirigente, invece, il periodo si estende ai due anni successivi e la domanda deve essere presentata entro il 30 aprile di ciascun anno del periodo considerato. Proprio la ripetizione della domanda e la maggiore durata rendono indispensabile chiarire quali effetti producano l’accoglimento, il differimento, il diniego parziale e il silenzio dell’Amministrazione.

Il compito di un sindacato non è limitarsi a leggere l’importo degli aumenti e apporre una firma in fondo a un accordo. Occorre studiare le norme, confrontarle con quelle precedenti, prevederne gli effetti nei Reparti e impedire che una formula ambigua venga utilizzata contro il personale. Chi ha firmato l’articolo 7 avrebbe dovuto pretendere almeno:

Nulla di tutto questo è stato inserito con sufficiente chiarezza nel contratto. Firmare un testo senza prevedere questi problemi non è pragmatismo. È incompetenza negoziale. E a pagarne il prezzo, come sempre, rischia di essere il personale.

Per fare chiarezza su tutti questi aspetti ed evitare che siano i militari a pagare le conseguenze di una disciplina ambigua, USAMi Aeronautica ha formalmente inviato uno specifico intervento di richiesta chiarimenti indirizzato direttamente a Segredifesa, allo Stato Maggiore della Difesa (SMD) e allo Stato Maggiore dell’Aeronautica (SMA).

In particolare si chiede che vengano integrate le direttive, chiarendo espressamente che: